Día de San Valentín: ¿Cuál es el origen de la celebración?

Cada 14 de febrero se celebra en todo el mundo el Día de San Valentin, pero pocos conocen la verdadera historia detrás de esta fecha.

Hoy, como cada 14 de febrero, se celebra en todo el mundo el Día de San Valentín. Mientras que para algunos es un día dedicado al amor y la amistad, para otros es un invento del mercado para sacar dinero a la gente. Lo que sí es cierto es que existen oscuras historias detrás de esta fecha.

El origen de la celebración se remonta a un misterioso santo del siglo III que sufrió una muerte trágica, destino que fue luego maquillado con motivos románticos.

El Día de San Valentín fue establecido en el calendario litúrgico por el papa Gelasio I en el año 496 d.C. Aquí existe ciertas discrepancias entre los historiadores, puesto que no se sabe con certeza si es que en esta fecha se celebraba el festival pagano de Lupercalia, cuyos orígenes se remontan a la antigua Roma.

En este evento, que duraba 3 días (13, 14 y 15 de febrero), los varones jóvenes se desnudaban y usaban látigos hechos con piel de perro o cabra para azotar a las mujeres, esto con el objetivo de mejorar su fertilidad.

Posteriormente el Día de San Valentín fue relacionado a la Iglesia Católica. Según sus documentos, durante el siglo III existieron al menos tres santos mártires con este nombre, quienes fueron ejecutados por el emperador Claudio II un 14 de febrero.

El primero fue un médico que se volvió sacerdote y comenzó, en secreto, a dar matrimonio a parejas jóvenes que no podían unirse debido a una orden del emperador, que creía firmemente en que los varones solteros estaban mejor preparados para la guerra.

El segundo es el Obispo de Terni, ciudad en la que aún se conservan sus restos y cada 14 de febrero se celebra un festival en su honor.

Finalmente, del tercero no se tienen muchos datos, sólo que fue un mártir de una provincia romana de África.

Lógicamente la tradición del Día de San Valentín apunta al primero, del que se tienen cuatro versiones sobre su muerte: la primera indica que fue decapitado por orden de Claudio II; la segunda dice que se enamoró de la hija del carcelero y antes de ser ejecutado le envió una carta con la firma ‘de tu Valentín’; la tercera afirma que curó a la hija del carcelero de ceguera y ella plantó un árbol en su honor; mientras que la cuarta asegura que fue ejecutado por negarse a abandonar su religión.

LO CONTRARIO DE LA POBREZA

DOMINGO 31 DE JULIO DEL 2016 | 10:00

Editorial: Lo contrario de pobreza

‘Riqueza’ tiene que dejar de ser una mala palabra en el vocabulario político del país.

                   

El discurso inaugural de Pedro Pablo Kuczynski al asumir la presidencia ha supuesto ruptura y novedad respecto de los mensajes de sus predecesores en esa misma circunstancia, en más de un sentido. No solo ha privilegiado el planteamiento de una visión del Perú sobre la enumeración de cifras, sino que algunos de los valores implícitos en esa visión marcan también un contraste con los usualmente enarbolados por quienes se aprestan a tomar las riendas del país.

En particular, resulta saludable el énfasis –discreto, pero énfasis al fin– que colocó en la necesidad de resolver las carencias de los más pobres a través del incremento de su capacidad adquisitiva y no mediante la disminución de la riqueza de otros (lo que, como sabemos por repetida experiencia propia, no soluciona cosa alguna y solo se traduce en más carencias). En el discurso político nacional se da por sentado generalmente que la desigualdad en los recursos económicos de los que cada quien dispone es mala en sí misma y que bien valdría la pena liquidarla, aunque fuese por la vía del empobrecimiento de todos: una concepción perniciosa que se nutre por igual del prejuicio de que la riqueza es una torta de tamaño fijo que solo cabe redistribuir (y no ampliar), y de la ‘beatificación’ de la pobreza como un estado moralmente superior. Sobre todo en la izquierda –pero no solamente en ella– la aspiración de bienestar económico es considerada una apetencia turbia y la palabra ‘riqueza’, un término a evitar en la comunicación con los ciudadanos.

Es por ello que encontramos positivo que el presidente Kuczynski haya incluido en su discurso ante el Congreso reflexiones que apuntan en un sentido contrario a esas nociones.

“¿Qué significa ser un país moderno? Significa que las desigualdades entre los más pobres y los más ricos deben resolverse levantando el ingreso de los más pobres”, dijo, por ejemplo, en un momento. Y en seguida asoció ese cometido con la propuesta de “poner más dinero en el bolsillo de los peruanos”: los pobres, los no tan pobres y los ricos, se entiende. Máxime si eso se pretende lograr gracias a una reducción en la carga impositiva (de hecho, la expresión ‘dejar más dinero en los bolsillos de los peruanos’ habría sido preferible, pues ‘poner’ hace pensar en políticas keynesianas con la amenaza inflacionaria que estas entrañan).

El nuevo mandatario se comprometió también a que “nadie que ha salido de la pobreza vuelva a ella” y dejó en claro que, aunque continuará y mejorará los denominados ‘programas sociales’, no es a través de ellos que se alcanzará tal objetivo, sino mediante el desarrollo productivo. A ese fin, precisamente, tienen que estar enderezados los esfuerzos que ha anunciado en lo que concierne a “destrabar en los próximos seis meses” los proyectos “atascados en problemas burocráticos” y “eliminar los múltiples obstáculos a la inversión privada, a la cual el Perú recibe y espera con los brazos abiertos”, así como el de buscar “la complementariedad del sector privado con el público” para abrir a todos los peruanos “el acceso a servicios esenciales que hoy son escasos o inexistentes”. Una sentencia que remite a la provisión de salud y educación, pero también a la de infraestructura.

Todas estas intenciones tienen que verse reflejadas, por cierto, en medidas concretas, de las que supuestamente se ocupará el primer ministro Fernando Zavala en su próxima presentación ante el Parlamento. Pero su inclusión en la visión de país del nuevo inquilino de Palacio de Gobierno permite un moderado optimismo con respecto a un cambio en la forma de concebir la riqueza desde la perspectiva de los responsables de administrar el poder y de quienes aspiran a hacerlo en un futuro. Una esperanza, en suma, de que mencionarla deje de ser el equivalente a usar una mala palabra en el vocabulario político del país, una idea oprobiosa a la que solo es tolerable aludir mediante fórmulas retóricas como la que ensayamos en el título de este editorial

Domijngo,12 de junio del 2016 - 8:45 AM

Perú vs. Brasil en vivo online por la Copa América 2016

La Bicolor de Ricardo Gareca cierra su participación en la fase de grupos de la Copa América Centenario y ante el temible 'Scratch' de Dunga.

          

                 Perú busca sellar su pase a cuartos de final. | Fuente: AFP

La Selección Peruana jugará su tercer encuentro en el grupo B de la Copa América Centenario ante Brasil y la meta de pasar a la siguiente etapa está puesta en el duelo ante la 'Canarinha'. La Bicolor llega a este compromiso tras sortear los duelos ante Haití y Ecuador con caras nuevas y buscará sacar provecho de que el 'Scratch' no llevó a Neymar.

Situación de Perú. El último antecedente de Perú en las Eliminatorias a Rusia 2018 con Brasil fue un 3-0 en contra que puso contra las cuerdas a Ricardo Gareca y en la Copa América Chile 2015, el equipo nacional afrontó su primer partido oficial y cayó 2-1 al último minuto de dicho compromiso. El único que sabe lo que es anotarle a Brasil en la era Gareca es Christian Cueva.

Y Brasil. El equipo de Dunga no tiene a Neymar que fue guardado para los Juegos Olímpicos, pero derrocha calidad en todos los sectores del campo y es uno de los candidatos para ganar la Copa América Centenario.

Hora, fecha y canal. El partido será el 12 de junio desde las 7:30 pm (hora peruana) en el Estadio Gillete, Foxborough-Boston. RPP Noticias llevará el relato en su plataforma de radio (89.7 FM-Lima) y también será televisado por América Televisión.

Posibles alineaciones:

Brasil: Alisson, Dani Alves, Gil (o Miranda), Marquinhos, Filipe Luis, Lucas Lima, Elias, Renato Augusto, Willian, Philippe Coutinho y Jonas. DT: Carlos Dunga.

Perú. Pedro Gallese, Renzo Revoredo, Christian Ramos, Alberto Rodríguez, Miguel Trauco, Óscar Vílchez, Renato Tapia (Adán Balbín), Alejandro Hohberg (Andy Polo), Christian Cueva, Edison Flores y Paolo Guerrero. DT: Ricardo Gareca.

LUNES 30 DE MAYO DEL 2016 | 13:36

Verónika Mendoza: Para cerrar el paso a Keiko, queda marcar PPK

Ex candidata del Frente Amplio dijo que voto por ex primer ministro es única forma de frenar aspiraciones de Keiko Fujimori

            

               Verónika Mendoza anunció hoy mediante un video de YouTube que votará por PPK

                en la segunda vuelta electoral de este 5 de junio. (Foto: El Comercio)

La ex candidata presidencial del Frente Amplio, Verónika Mendoza, anunció hoy mediante un video de YouTube que votará por el aspirante de Peruanos por el Kambio, Pedro Pablo Kuczysnki (PPK), en la segunda vuelta electoral.

"Votar en blanco o viciado favorece a Keiko en el conteo final de votos. Por eso, para cerrarle el paso al fujimorismo, solo queda marcar PPK. Eso sí, estaremos vigilantes al próximo gobierno", manifestó Verónika Mendoza.

En el video, Verónika Mendoza dijoq ue el Frente Amplio seguirá "con el sueño de hacer un país más justo", pero que "hoy ese sueño está amenazado por el fujimorismo, que quiere volver al poder".

"Cuando estuvieron en el gobierno, [al fujimorismo] no les importó robarnos a todos los peruanos miles de millones de soles, de oportunidades, de escuelas", prosigue la ex candidata presidencial.

Asimismo, Verónika Mendoza reiteró que la bancada del Frente Amplio en el próximo Congreso será de "oposición fiscalizadora" y que, en tanto, seguirán "fortaleciendo el Frente Amplio para los verdaderos cambios que nuestro país necesita".

Cabe anotar que hoy, más temprano, PPK dijo que espera coincidirmañana con Verónika Mendoza en la marcha que se realizará contra la candidatura presidencial de Keiko Fujimori. "Aprecio mucho lo que ella representa en el sur del Perú, donde nosotros hoy tenemos una votación muy fuerte", añadió el postulante.

LUNES 30 DE MAYO DEL 2016 | 10:00

Editorial: "Transparentemente"

Keiko Fujimori apañó a su candidato a vicepresidente en el escándalo del audio adulterado.

                   

En nuestro editorial de ayer (“Así son las cosas”), explicamos la impactante cadena de revelaciones que ha tenido lugar en las últimas dos semanas respecto de los más altos dirigentes del partido de la señora Keiko Fujimori. Como dijimos entonces y repetimos ahora, esas revelaciones dejan claras dos cosas. La primera: que Joaquín Ramírez, el secretario general (SG) que Fuerza Popular (FP) tenía hasta hace dos semanas, está involucrado en una investigación de la DEA (la agencia de los Estados Unidos para la lucha contra el narcotráfico). La segunda: que José Chlimper, el nuevo SG con que Keiko Fujimori reemplazó al primero, está involucrado con el surgimiento de una “prueba” que fue fabricada para defender al primero. 

Ante ello, como también señalamos, solo cabe sacar una de estas dos conclusiones: o Keiko Fujimori no se entera de nada sobre quiénes son y qué hacen sus más cercanos colaboradores, o es cómplice de ellos.

Luego de escuchar la forma como Fujimori “explicó” en el transcurso del debate de ayer lo sucedido con Chlimper, la primera de estas dos posibles conclusiones se hace aun más improbable de lo que ya era. La candidata no solo no mostró ninguna indignación frente al hecho de que su candidato a la vicepresidencia esté metido en una historia de manipulación de audios para engañar a la opinión pública, sino que faltó a la verdad para defenderlo, sosteniendo que José Chlimper “de manera transparente entregó toda la información que le llegó, un audio…” a “un medio de comunicación” (Canal 5, que lo difundió).

Tan “transparente” fue la entrega de la información por Chlimper, que solo salió a la luz que era él quien había entregado el audio en cuestión cinco días después de que este se difundiese y únicamente luego de que Mayra Albán, la periodista que renunció al canal al enterarse de la manipulación del audio y la participación de Chlimper, denunciase los hechos. Tan “transparente”, que, luego de que este Diario mostrase los e-mails que reforzaban la denuncia de Albán, tuvo que renunciar Pedro Arbulú, el presidente del directorio del canal, a quien el señor Chlimper “transparentemente” había entregado el audio y quien institucional y personalmente había negado toda participación en el tema hasta ese momento.

No hace falta fijarse en lo anterior, sin embargo, para sospechar con buenas bases que Chlimper estuvo involucrado en la aparición  de la prueba adulterada y que Fujimori está protegiendo ese acto.

Como se sabe, el audio que hace más de una semana difundió Panamericana parecía mostrar que Jesús Vásquez se retractaba del testimonio que había dado sobre Joaquín Ramírez, el entonces SG de FP, involucrándolo en una investigación de la DEA (agencia que habría pedido a Vásquez hacer de topo de Ramírez en los viajes que este último hacía a Miami en busca de avionetas). Como también se sabe, con la denuncia de Albán salió a la luz la versión completa del audio, en la que se oía que, en lugar de retractarse, Vásquez se reafirmaba en lo que había dicho. Esta versión completa, según lo probó la misma Albán con los respectivos e-mails, había sido enviada desde Miami al correo de José Chlimper.

Entonces, cuando Keiko Fujimori se une a la cínica explicación con la que su vicepresidente “dio la cara” solo luego de que las pruebas y los testimonios que lo señalaban fueron haciéndose contundentes, nos está pidiendo que creamos que Chlimper entregó a Arbulú un audio (el audio completo) que solo servía para probar que Vásquez había dicho la verdad. Y nos está pidiendo también que creamos que cuando se difundió la versión manipulada del audio, que fue rebotado copiosamente por todos los medios durante días sin que Chlimper dijera nada, su vicepresidente nunca se enteró, y permaneció desinformado sobre el tema durante días, hasta que salió el primer testimonio que lo involucraba en el asunto. En otras palabras, que al candidato a vicepresidente de Fujimori no solo nunca le interesó saber si el audio que había obtenido de Miami había sido difundido o no; sino que ni lee, oye o ve noticias (aunque sean tan importantes y sobre su propio partido), ni tiene asesores que se las cuenten. 

Keiko Fujimori ha trabajado muy duro en esta campaña para intentar demostrar que su proyecto político es diferente al que terminó liderando su padre: que ella no estaría dispuesta a usar esos métodos ni a cultivar esas alianzas. 

Los hechos que han aflorado en estos 15 días apuntan a que este ha sido un esfuerzo mucho más disciplinado que sincero. Muestran que ella está dispuesta a hacerse de la vista gorda, en el mejor de los casos, mientras cosecha de alianzas y métodos que recuerdan poderosamente al gobierno de su padre. Que el proyecto político fujimorista sí tiene algo así como un ADN inescrupuloso que trasciende los tiempos y los cambios. Que al fujimorismo le calza particularmente bien aquella expresión de Martín Fierro: “Si la vergüenza se pierde, jamás se vuelve a encontrar”. Y que, en fin, lo único que se ha vuelto transparente en toda esta triste historia es que el argumento de que la candidata es ella y no su padre ya no puede servir para ofrecerle tranquilidad a nadie.